Heqja dorë vullnetare dhe pendimi aktiv në të drejtën penale bullgare

Fjalë kyçe: heqje dorë vullnetare; pendim aktiv; përgatitje; tentativë; bashkëpunim penal; riparim dëmi; përjashtim nga dënimi.

1. Heqja dorë nga vepra dhe sjellja pas saj janë institute të ndryshme

E drejta penale nxit parandalimin e pasojave penale dhe rivendosjen e interesave të prekura, por nuk i jep çdo veprimi të mirë të mëvonshëm të njëjtin efekt. Heqja dorë nga përfundimi, parandalimi i pasojës, kthimi i asaj që u mor dhe shprehja e keqardhjes janë veprime faktikisht e juridikisht të ndryshme.

Heqja dorë vullnetare rregullohet në lidhje me përgatitjen, tentativën dhe forma të caktuara bashkëpunimi. Sjellja e përshkruar si pendim aktiv ka shfaqje të ndryshme: shkak i posaçëm për përjashtim nga dënimi, bazë për kualifikim më të lehtë ose rrethanë në caktimin e dënimit. Asnjë dispozitë e përgjithshme nuk thotë se pranimi ose kompensimi fshin çdo vepër. ^[1]

Teza kryesore është se efektin e përcaktojnë tri pyetje: çfarë faze ka arritur vepra; çfarë ka bërë saktësisht personi; dhe çfarë pasoje ligji i lidh asaj sjelljeje. Keqardhja psikologjike nuk zëvendëson veprimin e kërkuar dhe rezultati i dobishëm nuk provon automatikisht vullnetshmërinë.

2. Heqja dorë gjatë përgatitjes

Përgatitja përfshin krijimin e kushteve për një vepër të synuar para fillimit të ekzekutimit. Dënohet vetëm kur ligji e parashikon shprehimisht. Neni 17, paragrafi 3, i Kodit Penal parashikon përjashtim nga dënimi kur personi heq dorë nga kryerja me vullnetin e vet. Para trajtimit të heqjes dorë, duhet të provohet fillimisht përgatitja e dënueshme, jo vetëm dashja ose një veprim i përditshëm i paqartë. ^[1]

Heqja dorë duhet të jetë reale, jo shtyrje deri në një moment më të përshtatshëm. Shitja e një mjeti dhe marrja e një tjetri ose ndalimi i përkohshëm derisa të pakësohet rreziku i zbulimit nuk mund të shihen veçmas si braktisje përfundimtare. Rëndësi ka nëse personi hoqi dorë nga vepra konkrete e synuar.

Mosndëshkimi i përgatitjes për shkak të heqjes dorë vullnetare nuk përjashton përgjegjësinë për një vepër tjetër tashmë të përfunduar. Nëse veprimtaria përgatitore plotëson në mënyrë të pavarur një vepër të tillë, zbatohet parimi i shprehur në nenin 19. Ligji nxit heqjen dorë nga cenimi i synuar; nuk jep amnisti të përgjithshme për historinë që i parapriu. ^[1]

3. Tentativat e papërfunduara dhe të përfunduara

Në tentativën e papërfunduar, personi nuk ka kryer të gjithë veprimin e ekzekutimit. Heqja dorë vullnetare mund të konsistojë atëherë në ndalim përfundimtar me vullnetin e vet. Në tentativën e përfunduar, ekzekutimi është kryer, por pasoja nuk ka ndodhur ende. Vetëm ndërprerja e veprimtarisë nuk mjafton: pasojat duhet të parandalohen. Ky dallim rrjedh nga neni 18. ^[1]

Gjendja e tentativës nuk përcaktohet vetëm nga deklarata «i kisha bërë të gjitha». Duhet të provohen struktura e veprës, ajo që u krye realisht dhe zhvillimi i procesit shkakësor. Kuptimi i personit për mundësinë e përfundimit ka gjithashtu rëndësi për vlerësimin nëse heqja dorë ishte me vullnetin e vet.

Parandalimi mund të arrihet duke përfshirë palë të treta nëse sjellja e personit kontribuon realisht në ndalimin e pasojave. Ligji nuk kërkon që personi të kryejë personalisht çdo veprim teknik shpëtimi. Por dëshira e deklaruar për ndihmë, pa parandalim efektiv në tentativën e përfunduar, nuk është e barasvlershme me shkakun e nenit 18, paragrafi 3.

Nëse pasoja parandalohet në mënyrë të pavarur nga personi, nga ndërhyrja e tjetrit ose rastësia, përpjekja e dobishme duhet të dallohet nga kërkesa ligjore e parandalimit. Përpjekja e pasuksesshme mund të ketë rëndësi për dënimin, por nuk duhet paraqitur automatikisht si heqje dorë vullnetare e suksesshme.

4. Veprimi me vullnetin e vet dhe pengesat e jashtme

Vullnetshmëria nuk do të thotë domosdoshmërisht pendim moral. Ligji përdor si kriter veprimin me vullnetin e vet, jo shndërrimin moral. Frika nga dënimi i ardhshëm, dhembshuria, ndryshimi i interesave personale ose kuptimi i pasojave mund të kenë rëndësi të ndryshme sipas rrethanave. Pyetja e rëndësishme është nëse personi heq dorë megjithëse e percepton përfundimin si të mundur, apo ndalon për shkak të një pengese të njohur që e bën të pamundur. ^[1]

Këtë dallim nuk e zgjidh një test mekanik psikologjik. Shfaqja e një personi tjetër mund të jetë pengesë e pakapërcyeshme në një rast dhe, në një tjetër, shkak për rishqyrtim të pavarur ndërsa vazhdimi mbetet i mundur. Duhet të provohen faktet konkrete, perceptimi i personit dhe arsyeja e ndalimit.

Pritja e përkohshme, ikja pas dështimit dhe ndalimi kur mjetet janë shteruar nuk janë të barasvlershme me heqjen dorë. Megjithatë, akuza nuk mund të prezumojë thjesht detyrim të jashtëm sepse nuk e beson pendimin e pretenduar. Vullnetshmëria vlerësohet nga provat, jo nga karakterizimi i përgjithshëm i personit.

5. Tërheqja e nxitësit ose ndihmësit

Neni 22 vendos kushte të pavarura për përjashtimin nga dënimi të nxitësit ose ndihmësit: tërheqje me vullnetin e vet dhe parandalim të veprimit ose pasojave të tij penale. Vetëm deklarimi se nuk e miraton më angazhimin e përbashkët nuk mjafton. Mjetet, informacioni ose ndihma tashmë e dhënë mund të vazhdojnë të veprojnë pas distancimit formal. ^[1]

Prandaj, duhet të shqyrtohet nëse ndihma u neutralizua dhe si ndikoi personi në parandalim. Një mesazh i thjeshtë «tërhiqem» mund të mos ketë efektin e nevojshëm, ndërsa veprimi në kohë që ndalon ekzekutimin mund të jetë vendimtar. Përgjigjja varet nga efekti real, jo nga forma e njoftimit.

Këto rregulla të posaçme nuk mund t'i zbatohen pa dallim çdo bashkëkryerësi. Për pjesëmarrësin e drejtpërdrejtë, analiza duhet të trajtojë kontributin e vet, fazën e ekzekutimit të përbashkët dhe zbatueshmërinë e heqjes dorë nga tentativa. Largimi nga vendi i ngjarjes nuk fshin pjesën e veprës tashmë të ekzekutuar.

6. Udhëzim nga jurisprudenca: heqja dorë nuk është dështim

Vendimi nr. 152 i 2 qershorit 2017 në çështjen penale nr. 325/2017 të Gjykatës së Lartë të Kasacionit dallon tentativën e përfunduar të dhënies së ryshfetit nga heqja dorë vullnetare. Në atë rast, personi zyrtar refuzoi përfitimin e ofruar dhe ndërmori hapa për zbulimin e sjelljes; i pandehuri nuk kreu veprime aktive për parandalimin e pasojave. Gjykata nuk zbatoi nenin 18, paragrafi 3. ^[2]

Përfundimi lidhet me formën konkrete të ekzekutimit që konsiston në «dhënie». Nuk duhet bartur te çdo ofrim ose premtim ryshfeti, që janë forma më vete ligjore. Mësimi më i gjerë është se dështimi i shkaktuar nga marrësi ose autoritetet nuk bëhet heqje dorë vullnetare vetëm sepse personi nuk vazhdon.

7. Pendimi aktiv nuk ka efekt juridik të njëtrajtshëm

«Pendimi aktiv» është i dobishëm për përshkrimin e sjelljes që kufizon dëmin, rivendos interesat e prekura ose ndihmon drejtësinë. Nuk është institut universal i pavarur me pasoja identike për çdo vepër. Analiza juridike duhet të identifikojë dispozitën konkrete dhe sjelljen që ajo kërkon.

Kur pasuria e vjedhur kthehet ose zëvendësohet, neni 197 parashikon dënim të reduktuar në situatat që përcakton dhe brenda një afati konkret. Vjedhja nuk fshihet përgjithësisht. Kufiri i rëndësishëm është përfundimi i shqyrtimit gjyqësor të provave në shkallë të parë, jo çdo pagesë arbitrarisht e mëvonshme. Rregulla të ngjashme të posaçme ekzistojnë për forma të caktuara përvetësimi. ^[1]

Këto kushte objektive nuk duhet të zëvendësohen me vlerësim psikologjik nëse personi pendohet «sinqerisht». Kur ligji i jep rëndësi rivendosjes, duhen kontrolluar shtrirja, koha dhe lidhja me veprën konkrete. Sjellja personale mund të vlerësohet më vete në caktimin e dënimit.

Neni 292 ilustron një model tjetër: në kushte të përcaktuara, tërheqja e dëshmisë së rreme, opinionit të ekspertit ose përkthimit heq dënueshmërinë. Kufijtë kohorë janë thelbësorë, përfshirë kërkesat për formën e prerë të vendimit përkatës dhe fillimin e ndjekjes penale ndaj personit. Jo çdo pranim i vonuar i pavërtetësisë hyn në këtë dispozitë. ^[1]

8. Ndihma pas dëmtimit dhe sjellja e zakonshme lehtësuese

Veprat e posaçme të lehtësuara mbi bazën e ndihmës pas dëmtimit duhen dalluar nga heqja dorë vullnetare. Nuk ka «heqje dorë nga tentativa» për shkaktim dëmi nga pakujdesia, sepse tentativa presupozon vepër me dashje. Ndihma mund të vijë pas veprimit dëmtues, por para pasojës përfundimtare dhe të jetë e rëndësishme sipas një dispozite të posaçme pa fshirë shkakësinë. ^[1]

Në mungesë të një dispozite të posaçme, pranimi, bashkëpunimi, kompensimi dhe sjellja ndaj viktimës mund të merren parasysh sipas nenit 54 dhe, kur plotësohen kushte shtesë, nenit 55. Nuk përjashtojnë automatikisht përgjegjësinë dhe nuk e kthejnë çdo vepër në rast me rëndësi më të vogël. Edhe neni 78а ka kushtet e veta ligjore. ^[1]

Keqardhjes së shprehur dhe veprimit real riparues nuk duhet t'u jepet e njëjta peshë faktike pa arsyetim. Nga ana tjetër, ushtrimi i së drejtës së mbrojtjes dhe kundërshtimi i akuzës nuk mund të trajtohen vetë si sjellje rënduese. Mungesa e pranimit nuk do të thotë fajësi shtesë.

9. Model provues dhe shembull hipotetik

Merrni një shembull analitik: pasi fillon një cenim me dashje, personi e njofton menjëherë rrezikun dhe ndihmon në një mënyrë që parandalon pasojën. Duhet të provohen faza reale, motivimi vullnetar dhe roli shkakësor i masave të marra. Nëse vepra është tashmë e përfunduar sipas përkufizimit ligjor, e njëjta sjellje vlerësohet sipas rregullave për ndihmën e mëvonshme, jo si heqje dorë prapavepruese.

Nevojiten kronologji e saktë dhe dallim ndërmjet sjelljes së personit dhe ndërhyrjes së pavarur të palës së tretë. Telefonatat, mesazhet, regjistrimet, dokumentacioni mjekësor dhe dëshmitë mund të sqarojnë kur lindi vendimi dhe efektin e tij. Nuk mjafton as përshtypja morale dhe as rezultati përfundimtar i parë më vete.

Kodi i Procedurës Penale kërkon shqyrtim të rrethanave fajësuese dhe shfajësuese. Pretendimi realisht i mbështetur për heqje dorë vullnetare kërkon përgjigje konkrete gjyqësore, jo deklarim të përgjithshëm se «sjellja është shoqërisht e rrezikshme». Pikërisht dallimin ndërmjet sjelljes fillestare penale dhe parandalimit të mëvonshëm e trajton nxitja ligjore. ^[3]

10. Përfundim

Heqja dorë vullnetare lidhet me ndalimin ose parandalimin e një vepre ende të papërfunduar, në kushtet ligjore. Pendimi aktiv është term përmbledhës për forma të ndryshme të mëvonshme sjelljeje, efektet e të cilave varen nga një rregull konkret. Ngatërrimi çon ose në përjashtim të pajustifikuar, ose në moszbatimin e një dispozite të detyrueshme më të favorshme.

Rendi vendimtar është: faza, motivimi vullnetar, veprimi real, efekti parandalues ose riparues i arritur dhe baza konkrete ligjore. E drejta penale merr parasysh jo vetëm fjalët pas veprës, por sjelljen juridikisht të rëndësishme dhe pasojat e saj të provuara.

Artikulli është trajtim i përgjithshëm i teorisë dhe praktikës juridike. Një çështje konkrete kërkon shqyrtimin e ligjit të zbatueshëm në kohën përkatëse dhe nenit 2 të Kodit Penal. Shembujt hipotetikë shërbejnë vetëm për analizë juridike dhe nuk përshkruajnë çështje të vërteta.